WhatsApp und die Domestizierung der Nutzer

Dies ist ein automatisch aus dem Italienischen übersetzter Text. Wenn Sie unsere Arbeit schätzen und sie gerne in Ihrer Sprache lesen, denken Sie über eine Spende nach, damit wir sie weiterhin durchführen und verbessern können.

Heute bieten wir Ihnen einen sehr interessanten Artikel an, der nicht von uns geschrieben wurde, sondern von uns übersetzt wurde, auch dank der Hilfe von Mate Translate. Der Originalartikel und von Rohan Kumar Und es gefiel uns so gut, dass wir es auch hier auf Le Alternative vorschlagen wollten.

Und hier sehen wir die Schönheit der Lizenz in ihrer ganzen Pracht Creative Commons. Genau wie unser Blog ist es auch Seirdy's (der Spitzname des Autors). CC BY-SA 4.0. Das bedeutet, dass jeder (auch zu kommerziellen Zwecken) unsere Texte vervielfältigen, teilen und verändern kann. Wichtig ist, dass die Urheberschaft des Textes angegeben wird und vor allem, dass er mit der gleichen Lizenz verbreitet wird.

Weitere Artikel, die Sie lesen können und die wir übersetzt haben, sind: Warum Verschlüsselung wichtig ist: 10 Fakten, die Mythen zerstören, Was ist Google FLoC? Und Benötige ich ein VPN, um nicht verfolgt zu werden?

Die zweite Folge dieses Artikels wurde hier übersetzt: Schützen Sie offene Plattformen.

Hier beginnt der ursprünglich von verfasste Artikel Rohan Kumar und unter Lizenz CC BY-SA 4.0 und wurde am 27. Januar 2021 geschrieben.

WhatsApp und die Domestizierung der Nutzer

Ich habe WhatsApp noch nie verwendet und werde es auch nie tun. Trotzdem habe ich das Bedürfnis, einen Artikel über WhatsApp zu schreiben, da es eine perfekte Fallstudie ist, um zu versuchen, eine Kategorie von Geschäftsmodellen zu verstehen, die ich nenne: Zähmung von Benutzern. Die Domestizierung von Nutzern ist meiner Meinung nach eines der Hauptprobleme der Menschheit und verdient eine ausführliche Erklärung.

WhatsApp war nicht die erste Messaging-App dieser Art und wird wahrscheinlich auch nicht die letzte sein. Ich habe mich aufgrund der jüngsten Datenschutzprobleme einfach dafür entschieden, mich auf WhatsApp zu konzentrieren.

Lasst uns beginnen.

Der Aufstieg von WhatsApp

Für diejenigen, die es nicht kennen: WhatsApp ist ein Tool, das die Hauptaufgabe von Facebook bequem und einfach macht: menschliches Verhalten zu optimieren und zu versteigern (allgemein bekannt als „gezielte Werbung“). WhatsApp überzeugte die Menschen zunächst davon, dem zuzustimmen, indem es ihnen erlaubte, sich gegenseitig Textnachrichten über das Internet zu senden, was auch der Fall war schon möglich Kombination aus leicht erlernbarer Benutzeroberfläche und erfolgreichem Marketing. Anschließend wurde es um Funktionen wie kostenlose Sprach- und Videoanrufe erweitert. Kostenlose Anrufe haben dazu beigetragen, dass sich das Unternehmen zur bevorzugten Kommunikationsplattform entwickelt hat de facto in verschiedenen Teilen der Welt.

Dank seines eigenen proprietären Chat-Systems, das mit anderen Clients nicht kompatibel ist, konnte WhatsApp eins aufbauen Netzwerkeffekt: Bestehende Benutzer sind Gefangene, da das Verlassen von WhatsApp den Verlust der Fähigkeit bedeutet, mit WhatsApp-Benutzern zu kommunizieren. Wer die App wechseln möchte, muss alle seine Freunde davon überzeugen, ebenfalls zu wechseln. Dazu gehören auch weniger technikaffine Freunde (und Familienangehörige), denen es bereits sehr schwer fiel, den Umgang mit dem WhatsApp zu erlernen.

Im Welt von WhatsAppWer in Kontakt bleiben möchte, muss die folgenden Regeln beachten:

• alle Sie müssen Verwenden Sie zum Senden von Nachrichten nur den proprietären WhatsApp-Client. Die Entwicklung alternativer Clients wird nicht unterstützt.

• Auf jedem Telefon muss ein unterstütztes Betriebssystem ausgeführt werden. Da die Entwickler von WhatsApp nur ein Programm für die gängigsten Betriebssysteme schreiben werden, wird das Duopol von Android und iOS gestärkt;

• Benutzer sind vollständig von den Entwicklern von WhatsApp abhängig. Wenn die Entwickler von WhatsApp beschließen, feindliche Funktionen in die App aufzunehmen, werden Benutzer Sie müssen akzeptieren. Sie können nicht zu einem anderen Server oder Client wechseln, ohne WhatsApp zu verlassen und damit die Fähigkeit zu verlieren, mit all ihren WhatsApp-Kontakten zu kommunizieren.

Benutzerzähmung

WhatsApp wuchs auf, indem es zuvor freie Menschen in seinem Gehege einsperrte und ihre Gewohnheiten änderte, um eine Abhängigkeit von ihren Herren zu schaffen. Dies machte es im Laufe der Zeit schwierig oder unmöglich, zu ihrem früheren Lebensstil zurückzukehren. Dieser Vorgang dürfte Ihnen bekannt vorkommen: Er ähnelt auf unheimliche Weise der Domestizierung von Tieren. Deshalb habe ich beschlossen, ihn anzurufen Zähmung von Benutzern: Beseitigen Sie die Autonomie der Benutzer, um sie in die Falle zu locken und in den Dienst der Lieferanten zu stellen.

Ich habe diese Metapher gewählt, weil die Domestikation von Tieren ein schrittweiser Prozess ist, der nicht immer freiwillig ist und typischerweise darauf hinausläuft, dass eine Gruppe von einer anderen abhängig wird. Wir wissen zum Beispiel, dass die Domestizierung von Hunden mit ihrer Sozialisierung begann, was zu einer teilweise künstlichen Selektion führte, die Gene förderte, die zu größerer Freundlichkeit und Abhängigkeit vom Menschen führten ¹.

Ob freiwillig oder nicht, die Benutzerzähmung erfolgt fast immer in den gleichen drei Schritten:

1. ein hohes Maß an Benutzerabhängigkeit von einem Softwareanbieter;
2. Unfähigkeit für Benutzer, ihre Software durch mindestens eine der folgenden Methoden zu steuern:
   1. eine Änderung der Software verhindern;
   2. die Migration auf eine andere Plattform verhindern;
3. die Ausbeutung von Benutzern, die jetzt Gefangene sind und keinen Widerstand leisten können.

Durch die Durchführung der ersten beiden Schritte wurden WhatsApp-Benutzer anfällig für Benutzerzähmung. Da sich die Anleger verantworten mussten, hatten sie allen Grund, benutzerfreundliche Funktionen ohne Konsequenzen zu implementieren.

Das taten sie natürlich.

Der Abstieg von WhatsApp

Die Domestizierung hat einen Zweck: Sie ermöglicht es einer Meisterart, domestizierte Arten zu ihrem eigenen Vorteil auszubeuten.

Kürzlich hat WhatsApp seine Datenschutzrichtlinie aktualisiert, um den Datenaustausch mit Facebook zu ermöglichen. Benutzer, die der Nutzung von WhatsApp im Rahmen der vorherigen Datenschutzrichtlinie zugestimmt hatten, hatten dann zwei Möglichkeiten: die neue Richtlinie zu akzeptieren oder WhatsApp nicht mehr nutzen zu können. Das Datenschutzrichtlinien-Update von WhatsApp ist ein klassischer Köder: WhatsApp lockte Benutzer mit einer eleganten Benutzeroberfläche und der Eindruck von Privatsphäre, domestizierte sie, um ihnen die Autonomie bei der Migration zu nehmen, und machte dann mit minimalen Konsequenzen einen Rückzieher von seinem früheren Engagement für die Privatsphäre. Jeder Schritt dieses Prozesses ermöglichte den nächsten Schritt; Hätte es keine Domestizierung der Nutzer gegeben, wäre es für die meisten Nutzer leicht gewesen, ohne Probleme davonzukommen.

Diejenigen von uns, die vor ein paar Jahren Alarm geschlagen haben, erlebten einen kurzen Moment sadistischer Glückseligkeit, als wir von „nervigen, paranoiden Verschwörungstheoretikern“ zu „nervig“ wurden.

Ein Versuch der Schadensbegrenzung

Die Operation Lockvogeltaktik (Lockvogeltaktik) verursachte eine ziemlich große Gegenreaktion, indem es einer bemerkenswerten Minderheit von Benutzern ermöglichte, auf andere Plattformen zu migrieren; Es stellte sich heraus, dass diese Zahl etwas höher war als von WhatsApp wahrscheinlich erwartet. Als Reaktion darauf verzögerte WhatsApp die Änderung und veröffentlichte die folgende Ankündigung:

Die Ankündigung listet verschiedene Daten auf, die WhatsApp Es werden keine Daten gesammelt oder weitergegeben. Verschönern Sie die Pille der Datenerfassung, indem Sie die Daten auflisten Nicht gesammelt ist irreführend. WhatsApp sammelt keine Haarproben oder Netzhautscans; Wenn Sie diese Informationen nicht sammeln, bedeutet dies nicht, dass Sie die Privatsphäre respektieren, da dadurch die tatsächlich von WhatsApp erfassten Informationen nicht geändert werden.

In dieser Ankündigung bestreitet WhatsApp, „den Verlauf der Empfänger gesendeter Nachrichten oder getätigter Anrufe zu speichern“. Das Sammeln von Daten ist nicht dasselbe wie „Historie zu führen“; Es ist möglich, dass die Metadaten vor dem Verwerfen in einen Algorithmus eingespeist werden. Ein Modell kann daher lernen, dass zwei Benutzer sich häufig gegenseitig anrufen, ohne für jeden Anruf Metadatenprotokolle zu führen. Die Tatsache, dass sie sich speziell für die Formulierung dieser Art von Erzählung entschieden haben, impliziert, dass WhatsApp sammelt diese Datenklasse bereits oder hat Die Tür zur Abholung in der Zukunft wurde bewusst offen gelassen.

Laktuelle Datenschutzerklärung WhatsApp gibt derzeit bekannt, dass sie umfangreiche Metadaten sammeln, die für Marketingzwecke über Facebook verwendet werden.

Softwarefreiheit

Angesichts der Domestizierung der Benutzer ist die Bereitstellung von Software, die Benutzern hilft, eine Möglichkeit, ihre Ausbeutung zu stoppen. Die Alternative ist einfach: Der Dienst am Nutzer ist das eigentliche Ziel.

Um nicht von der Software kontrolliert zu werden, müssen Benutzer die Kontrolle darüber haben. Es wird Software genannt, die es Benutzern ermöglicht, die Kontrolle zu behalten gratis Software. Das Wort „kostenlos“ bezieht sich in diesem Zusammenhang auf Freiheit und Preis (Anmerkung von Le Alternative: Dieser Satz mag auf Italienisch seltsam klingen, da wir im Englischen über freie Software sprechen, wobei „frei“ sowohl Freiheit als auch „frei“ bedeutet). Softwarefreiheit ähnelt dem Konzept von Open Source; Letzteres ist ein Ableger des ersteren und konzentriert sich eher auf unternehmensfreundlichere praktische Vorteile als auf Ethik. Ein weniger zweideutiger Begriff, der sich neutral auf freie Software bezieht Und Open Source Und FOSS (oder auch Zahnseide ²).

Andere haben es erklärt grundsätzliche Konzepte auf der Grundlage freier Software und der seine Wichtigkeit besser als ich, deshalb werde ich nicht auf Details eingehen. Dies sind vier wesentliche Freiheiten:

• die Freiheit, das Programm nach Ihren Wünschen und für jeden Zweck auszuführen;
• die Freiheit, die Funktionsweise des Programms zu studieren und es an Ihre Bedürfnisse anzupassen;
• die Freiheit, Kopien weiterzuverbreiten, damit Sie anderen helfen können;
• die Freiheit, das Programm zu verbessern und Verbesserungen zu verteilen.

Geld verdienen mit Zahnseide

Der häufigste Einwand, den ich höre, ist, dass freie Software es schwieriger macht, Geld zu verdienen.

Der Schlüssel zum Geldverdienen FOSS ist es, die Software zu einem zu machen ergänzen anderer profitablerer Dienstleistungen. Dazu gehören Vertriebsunterstützung, Anpassung, Beratung, Schulung, Hosting verwaltet, Hardware und Zertifizierungen. Viele Unternehmen nutzen diesen Ansatz, anstatt proprietäre Software zu entwickeln: Red Hat, Collabora, System76, Purism, Canonical, SUSE, Hashicorp, Databricks und Gradle sind einige Namen, die mir in den Sinn kommen.

L'Hosting Managed ist kein Korb, in dem alle Eier aufbewahrt werden, denn Giganten wie AWS (Amazon Web Services) können das Gleiche zu einem niedrigeren Preis tun. Als Entwickler können Sie sich in Bereichen wie Anpassung, Support und Schulung einen Vorsprung verschaffen. bietet keinen so offensichtlichen Vorteil, wenn es darum geht Hosting.

FOSS es ist nicht immer genug

Freie Software ist eine notwendige, aber manchmal unzureichende Voraussetzung für den Aufbau einer Immunität gegen Domestizierung. Zwei weitere Bedingungen betreffen die Einfachheit Und offene Plattformen.

Einfachheit

Wenn Software zu komplex wird, muss sie von einem großen Team gewartet werden. Benutzer, die mit einem Anbieter nicht einverstanden sind, können das nicht einfach ausführen Gabel und eine riesige Codebasis pflegen, insbesondere wenn die betreffende Software potenziell Sicherheitslücken aufweist. Die Abhängigkeit vom Anbieter kann sehr problematisch werden, wenn die Komplexität die Entwicklungskosten in die Höhe schnellen lässt; Der Anbieter greift möglicherweise auf die Implementierung benutzerfreundlicher Funktionen zurück, um über Wasser zu bleiben.

Komplexe Software, die nicht von einer anderen Personengruppe entwickelt werden kann, schafft Abhängigkeit, den ersten Schritt zur Domestizierung des Benutzers. Dies allein reicht aus, um problematischen Entwicklungen Tür und Tor zu öffnen.

Fallstudie: Mozilla und das Web

Mozilla war ein Hoffnungsschimmer in den Götterkriegen Browser, ein Raum, der von Werbung, Überwachung usw. dominiert wird Anbieterbindung. Leider ist die Entwicklung eines Motors für Browser Es ist eine monumentale Aufgabe, die so schwierig ist, dass selbst Giganten wie er aufgeben müssen Oper Und Microsoft die jetzt ihre haben Browser bezogen auf Chrom. DER Browser sind viel komplexer geworden als einfache Dokumentenleser: Sie haben sich zu Anwendungen entwickelt, mit eigenen Technologien für GPU-Beschleunigung, Bluetooth, Autorisierungen, Geräteaufzählung, Gruppen-Multimedia-Codecs und DRM ³, Erweiterungs-APIs, Entwicklungstools … die Liste geht weiter. Es kostet jedes Jahr Milliarden von Dollar, um auf Schwachstellen in einer solch riesigen Angriffsfläche zu reagieren und mit einem Standard Schritt zu halten, der so alarmierend schnell wächst. Irgendwo müssen diese Milliarden herkommen.

Mozilla musste schließlich große Kompromisse eingehen, um über Wasser zu bleiben. Er schloss millionenschwere Geschäfte mit Suchunternehmen ab, die eindeutig nutzerfeindlich eingestellt waren (Google), und fügte hinzu Anzeigen Und Bloatware als Tasche, ein proprietärer Bookmarker, der teilweise durch Werbung finanziert wird. Seit der Übernahme von Pocket (um seine Einnahmequellen zu diversifizieren), muss Mozilla seine eigenen noch aufrechterhalten Versprechen: während Quellcode der Kunden wurde erbracht Open Source, der Servercode bleibt proprietär. Das Öffnen des Codes und das Umschreiben von Teilen bei Bedarf ist verständlicherweise eine große Aufgabe, was teilweise auf die Komplexität von Pocket zurückzuführen ist.

Wichtig Gabel als Blasser Mond Sie sind nicht in der Lage, mit der zunehmenden Komplexität moderner Webstandards Schritt zu halten. Tatsächlich hat Pale Moon dies kürzlich getan musste seinen Code von GitHub migrieren Seitdem GitHub Web Components verwendet, ist diese Funktion zu komplex, als dass Pale Moon sie unterstützen könnte. Es ist fast unmöglich, etwas Neues zu beginnen Browser von Grund auf neu aufbauen und die Giganten erreichen, die seit Jahrzehnten mit lächerlich hohen Jahresbeträgen operieren. Benutzer können aus einer Engine wählen Browser entwickelt von Mozilla, einem Werbeunternehmen (Blink von Google) oder einem monopolistischen Lösungsanbieter (Apples WebKit). WebKit sieht nicht schlecht aus, aber die Benutzer werden hilflos sein, wenn Apple jemals einen Rückzieher macht.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Komplexität der Webplattform zwang Mozilla, den einzigen Engine-Entwickler dazu Browser das behauptet, „für Menschen und nicht für den Profit entwickelt“ zu sein, um benutzerfreundliche Funktionen in es zu implementieren Browser. Aufgrund der Komplexität des Internets haben Benutzer nur eine begrenzte Auswahl zwischen drei großen Akteuren mit Interessenkonflikten, deren Positionen sich im Laufe der Zeit immer mehr verfestigen.

Nur zu wissen, Ich glaube nicht, dass Mozilla eine schlechte Organisation ist; Vielmehr finde ich es erstaunlich, dass sie in einem System, das dies praktisch verlangt, so viel tun können, ohne weitere Kompromisse einzugehen. Ihr Hauptprodukt ist immer noch FOSS und Builds von Drittanbietern mit sehr leichten Patches entfernen das Antifeature.

Offene Plattformen

Um zu verhindern, dass sich ein Netzwerkeffekt entwickelt Anbieterbindung, die Software, die auf natürliche Weise einen Netzwerkeffekt fördert Es muss Teil einer offenen Plattform sein. Im Falle von Kommunikations-/Messaging-Software sollte es möglich sein, alternative Clients und Server zu erstellen, die miteinander kompatibel sind, um zu verhindern, dass die ersten beiden Schritte der Benutzerdomestizierung abgeschlossen werden.

Fallstudie: Signal

Seit einem bestimmten Autoverkäufer er hat getwittert „Verwenden Sie Signal“, eine große Anzahl von Benutzern änderte brav ihre Messaging-App. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels sind Signal-Clients und -Server vorhanden FOSS und sie nutzen einige der besten E2EE-Lösungen auf dem Markt; Allerdings bin ich kein Fan davon.

Obwohl die Clients und Server von Signal sind FOSSSignal ist immer noch eine geschlossene Plattform. Signal-Mitbegründer Moxie Marlinspike steht offenen, föderierten Plattformen ziemlich kritisch gegenüber und beschreibt seine Gründe dafür, Signal als geschlossene Plattform beizubehalten ein Blogbeitrag ⁴. Das bedeutet, dass es keine unterstützte Möglichkeit gibt, einen alternativen Server zu entwickeln, der von Signal-Clients unterstützt wird, oder einen alternativen Client, der Signal-Server unterstützt. Der erste Schritt zur Benutzerzähmung ist fast abgeschlossen.

Zusätzlich zu einem einzigen Client und Server gibt es nur einen Signal-Serveranbieter: Signal Messenger LLC. Die Abhängigkeit der Benutzer von diesem zentralen Serveranbieter nahm während des jüngsten Wachstums von Signal zu, was zu einer Ausfallzeit von mehr als einem Tag führte, sodass jeder Signal-Benutzer keine Nachrichten senden konnte, bis der einzelne Anbieter das Problem behoben hatte.

Die Leute versuchen immer noch, alternative Kunden zu entwickeln: a Gabel von Signal genannt LibreSignal hat versucht, Signal auf datenschutzfreundlichen Android-Builds ohne proprietäre Google Play-Dienste zum Laufen zu bringen. Das Gabel Es wurde heruntergefahren, nachdem Moxie es getan hatte geklärt der mit einer Drittanbieter-App, die die Server von Signal nutzt, nicht einverstanden war. Die Entscheidung von Moxie ist verständlich, aber die Situation hätte vermieden werden können, wenn Signal nicht auf einen einzigen Serveranbieter angewiesen wäre.

Wenn Signal beschließt, seine Apps mit einer benutzerfeindlichen Funktion zu aktualisieren, werden die Benutzer genauso hilflos sein wie jetzt bei WhatsApp. Ich halte dies zwar nicht für wahrscheinlich, aber die geschlossene Plattform des Signal macht Benutzer anfällig für Benutzerzähmung.

Auch wenn mir Signal nicht besonders gefällt, habe ich es trotzdem meinen technisch nicht versierten Freunden empfohlen, weil es der einzige Messenger war, der privat genug für mich und einfach genug für sie war. Wenn er spezielle Einstellungen benötigt hätte (Konten erstellen, Kontakte manuell hinzufügen usw.), wäre einer meiner Freunde geblieben Zwietracht oder WhatsApp. Ich würde etwas Süßes oder Freches sagen wie „Du hast dich selbst erkannt, oder?“ Wenn auch nur die geringste Chance bestünde, würde er beim Lesen dieses Artikels so weit kommen!

Denkanstöße

Die beiden vorherigen Fallstudien – Mozilla und Signal – sind Beispiele für gut gemeinte Organisationen, die Benutzer unbeabsichtigt für die Domestizierung anfällig machen. Ersteres weist einen Mangel an Einfachheit auf, verkörpert jedoch ein offenes Plattformmodell. Die zweite ist eine geschlossene Plattform mit einem hohen Maß an Einfachheit. Bei der Betrachtung der drei Schritte und Gegenmaßnahmen der Benutzerzähmung spielt die Absicht keine Rolle.

@paulsnar@mastodon.technology hob einen möglichen Konflikt zwischen Einfachheit und offenen Plattformen hervor:

„Ich habe den Eindruck, dass es eine gewisse Spannung zwischen Einfachheit und offenen Plattformen gibt; Zum Beispiel Signal, in gewissem Sinne ist es einfach, gerade weil es de facto eine geschlossene Plattform ist, oder zumindest behauptete Moxie das. Matrix wiederum ist oberflächlich einfach, aber das Protokoll ist tatsächlich (meiner Meinung nach) ziemlich komplex, gerade weil es eine offene Plattform ist.“

@paulsnar@mastodon.technology

Ich habe keine einfache Antwort auf dieses Dilemma. Es stimmt, dass Matrix ist äußerst komplex (im Vergleich zu Alternativen wie IRC oder sogar XMPP), Und es stimmt, dass es schwieriger ist, eine offene Plattform aufzubauen. Allerdings ist es bei der Entwicklung einer offenen Plattform durchaus möglich, der Komplexität zu begegnen und sie zu meistern: Gemini, IRC und E-Mail sind nur einige Beispiele. Obwohl E-Mail-Standards nicht so einfach sind wie Gemini und IRC, entwickeln sie sich langsam weiter. Dies verhindert, dass Implementierungen wie ich aufholen müssen Browser Web- und Matrix-Clients/Server.

Nicht jede Software muss Milliarden produzieren. Der Verband erlaubt zu Diensten und Netzwerken wie dem Fediverse Und XMPP auf eine große Anzahl von Benutzern zu skalieren, ohne einen einzelnen Giganten zu zwingen, seine Seele zu verkaufen, um die Rechnung zu bezahlen. Geschäftsmodelle zur Bekämpfung der Domestikation sind zwar weniger profitabel, ermöglichen aber dennoch die Entwicklung derselben Technologien, die durch die Domestikation der Nutzer ermöglicht wurden. Was fehlt, ist ein Werbebudget; Die größte Publizität einiger dieser Projekte sind lange, unbezahlte Blogbeiträge.

Vielleicht müssen wir nicht dem Wachstum nachjagen und versuchen, „groß zu werden“. Vielleicht können wir aufhören, nachdem wir Nachhaltigkeit und finanzielle Sicherheit erreicht haben, und es den Menschen ermöglichen, mit weniger mehr zu erreichen.

Endnoten

Bevor daraus eine Art Manifest wurde, sollte dieser Beitrag eine erweiterte Version eines Kommentars sein, den ich unter a hinterlassen habe Beitrag auf dem Fediverse Von Binyamin Green.

Ich habe mich ursprünglich aus persönlichen Gründen dazu entschlossen, es in seine jetzige Form zu erweitern. Heutzutage verlangen die Leute jedes Mal eine ausführliche Erklärung, wenn ich mich weigere, etwas zu verwenden alle Sie verwenden (WhatsApp, Microsoft Office, Windows, macOS, Google Docs…). Normalerweise ignorieren sie die Erklärung, erwarten aber trotzdem eine. Wenn ich sie das nächste Mal treffe, werden sie unser vorheriges Gespräch vergessen haben und mit genau denselben Fragen erneut beginnen. Alle meine Lebensentscheidungen zu rechtfertigen, indem ich logisch korrekte Aussagen ins Leere schicke – in dem Wissen, dass alles, was ich sage, ignoriert wird – ist ein emotional anstrengender Prozess, der in den letzten Jahren einen Tribut an meine geistige Gesundheit gefordert hat; Wenn ich diesen Artikel an meine Freunde schicke und das Thema wechsle, sollte mir das in den kommenden Jahren ein paar graue Haare ersparen.

Dieser Artikel erweitert die Leitphilosophien der Freie-Software- und Copyleft-Bewegungen. Dank an Barna Zsombor für das gute Feedback zum IRC.

Da 2900 Wörter nicht ausreichten, habe ich einen Nachtrag geschrieben: Halten Sie die Bahnsteige offen. Schauen Sie es sich an, wenn Sie diesen Artikel interessant fanden (Hinweis von Le Alternative, wir haben auch dies und das übersetzt hier gefunden!).

1. Pierotti, R.; Fogg, B. (2017). Die erste Domestizierung: Wie sich Wölfe und Menschen gemeinsam entwickelten. Yale University Press[↩]
2. Viele innerhalb der Freie-Software-Bewegung mögen den Begriff „Open Source" Für ein Reihe von Gründen; andere verwenden die Begriffe „kostenlos“ und „Open Source” in gewisser Weise austauschbar. Schließlich verwenden viele Anbieter das Wort „kostenlos“, um sich auf den Preis und nicht auf die Freiheit zu beziehen, was einige Befürworter freier Software dazu veranlasst, den Begriff „libre“ zu übernehmen. Das kann alles verwirrend sein, deshalb bevorzuge ich Akronyme wie Zahnseide um die Schnittmenge dieser Begriffe zu beschreiben.[↩]
3. Konstruktionsbedingt fehlerhaft[↩]
4. Moxies Blogbeitrag löste viele Reaktionen aus. Zwei gute nachverfolgen Ich bin wach Wöchentliche Linux-Nachrichten und ein Beitrag auf dem Matrix.org-Blog[↩]

Treten Sie Communities bei