Die (Nicht-)Interoperabilität sozialer Netzwerke

Dies ist ein automatisch aus dem Italienischen übersetzter Text. Wenn Sie unsere Arbeit schätzen und sie gerne in Ihrer Sprache lesen, denken Sie über eine Spende nach, damit wir sie weiterhin durchführen und verbessern können.

Wir übersetzen für Sie einen Artikel, den wir sehr interessant finden UNDelektronisch FRontier FStiftung. Der Originalartikel heißt Damit Social Media besser funktioniert, sorgen Sie dafür, dass es besser scheitert und wir haben es auch dank der Hilfe von übersetzt Mate Translate. Aber vor allem dank Creative Commons-Lizenz von EFF das ermöglicht es uns.

Der EFF-Artikel beginnt hier

Erbarmen Sie sich mit dem Content-Moderator! Big-Tech-Plattformen erwarten von ihren Moderatoren, dass sie ein Regelwerk in mehr als hundert Ländern und in über tausend Sprachen korrekt durchsetzen. Millionen von Online-Communities, jede mit ihren eigenen Normen und Tabus.

Was für eine Leistung! Einige Gruppen betrachten ein Wort als Beleidigung, während andere es als Ausdruck der Zärtlichkeit verwenden. Tatsächlich ist die Realität sogar noch komplexer: Einige Gruppen betrachten manche Wörter nur dann als Beleidigungen, wenn sie von Fremden verwendet werden, was bedeutet, dass ein Moderator verstehen muss, welche Teilnehmer einer einzelnen Gruppe berücksichtigt werden Insider und welche stattdessen Außenseiteroder diejenigen, die dieses Wort nicht aussprechen können.

Moderatoren müssen all dies mithilfe maschineller Übersetzung auch in Sprachen erkennen können, die sie nur unzureichend (oder gar nicht) sprechen.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass Sicherheitsexperten können sich nicht einigen darüber, wann Inhalte entfernt, wann sie gekennzeichnet und wann sie in Ruhe gelassen werden sollen. Groß angelegte Moderation ist ein unmögliche Aufgabe. Moderatoren übersehen nicht nur eine große Menge an Missbrauch und Betrügereien, Aber sie entfernen auch Diskussionen über Rassismus, weil sie rassistisch sind, Sie suspendieren Benutzer, die gefährliche Verschwörungen melden um sie zu fördern, Sie bestrafen Wissenschaftler, die Fake News über Impfstoffe leugnen Für haben sich ausgebreitet Desinformation, Sie blockieren Anzeigen von Spieleentwicklern, weil sie das Wort „Ergänzung“ enthalten. (verwechselt mit einem Vitaminpräparat) e Sie entfernen Kommentare, in denen eine süße Katze gelobt wird, indem sie „schöner Kater“ schreiben.

Jeder hasst die Moderation von Inhalten auf Big-Tech-Plattformen. Jeder denkt, dass er von Big Tech zensiert wird. Und alles Sie haben recht! 

Jede Gemeinschaft hat implizite und explizite Regeln darüber, welche Arten von Rede akzeptabel sind, und verhängt Strafen gegen Menschen, die gegen diese Regeln verstoßen, die von Verbannung bis Schande reichen. Im wirklichen Leben ist es Ihnen nicht gestattet, bei einer Beerdigung zu schreien, Ihren Hochschulprofessor nicht mit Schimpfwörtern anzusprechen oder Ihren Kollegen gegenüber explizit Ihr Sexualleben zu beschreiben. Ihre Familie kann das Fluchen beim Weihnachtsessen oder den Streit über Hausaufgaben beim Frühstück verbieten.

In der Online-Welt setzen Moderatoren diese „Hausregeln“ durch, indem sie Äußerungen, die gegen die Regeln verstoßen, kennzeichnen oder löschen und Benutzer warnen oder entfernen.

Diese Arbeit gut zu machen, ist bereits schwierig, wenn der Moderator nah an der Community ist und deren Regeln versteht. Viel schwieriger ist es, wenn der Moderator ein Niedriglohnangestellter ist, der die Unternehmensrichtlinien in rasendem Tempo befolgt. Es ist also unmöglich, gute und konstante Leistungen zu erbringen.

Es ist kein Wunder, dass so viele Menschen mit so vielen unterschiedlichen Erfahrungen und Perspektiven mit den Moderationsoptionen der Big-Tech-Plattformen unzufrieden sind.

Da stellt sich die Frage: Warum nutzen immer noch so viele Nutzer diese Plattformen?

Big-Tech-Plattformen genießen das sogenannte Netzwerkeffekt: Je mehr Menschen einer Online-Community beitreten, desto mehr Gründe gibt es für andere, beizutreten. Sie treten bei, weil Sie mit Menschen sprechen möchten, und andere treten bei, weil sie mit Ihnen sprechen möchten.

Das Netzwerkeffekt erstellt auch eine Wechselkosten: das ist der Preis, den Sie zahlen eine Plattform hinterlassen. Sie werden wahrscheinlich die Leute verlieren, die sich Ihre Videos ansehen, oder die private Gruppe für Menschen, die mit den gleichen gesundheitlichen Problemen wie Sie zu kämpfen haben, oder den Kontakt zu Ihren entfernten Verwandten.

Diese Menschen sind der Grund, warum so viele von uns die vielen Mängel der großen sozialen Plattformen ertragen.

Wir tolerieren sie, weil die Plattformen Geiseln genommen haben: die Menschen, die wir lieben, die Communities, die uns am Herzen liegen, und die Kunden, auf die wir uns verlassen. Mit der Plattform Schluss zu machen bedeutet, mit diesen Leuten Schluss zu machen.

Es muss nicht so sein. Das Internet wurde entwickelt Protokolle, keine Plattformen: Das Prinzip besteht darin, viele verschiedene und miteinander verbundene Dienste zu verwalten, von denen jeder seine eigenen hat Hausregeln basierend auf spezifischen Standards und Zielen. Diese Dienste können miteinander verbunden sein, sie könnten aber auch miteinander verbunden sein stecken bleiben einander und ermöglicht es Gemeinschaften, sich von Gegnern zu isolieren, die ihrer Gruppe schaden oder sie stören wollen.

Es gibt Millionen von Menschen, die energisch versuchen, ein Internet zu schaffen, das so aussieht. Der Fediversum ist eine Sammlung freier/offener Softwareprojekte, die zentralisierte Server wie Facebook ersetzen sollen mit dezentralen Alternativen, die auf die gleiche Weise funktionieren, sondern delegieren die Kontrolle an die Gemeinschaften, denen sie dienen. Gruppen von Freunden, Genossenschaften, Start-ups, gemeinnützige Organisationen und andere können ihre eigenen Instanzen hosten Mastodon oder Diaspora und je nach ihren Vorlieben und Bedürfnissen eine Verbindung zu allen anderen Servern herstellen, die eine Verbindung zu ihnen herstellen.

Das Fediversum ist erstaunlich, aber es wächst nicht so, wie viele von uns gehofft haben. Auch wenn Millionen von Menschen sagen, dass sie die Moderationsrichtlinien und Datenschutzverletzungen von Facebook hassen, kandidieren sie nicht für den Austritt. Könnte es sein, dass sie das Leben heimlich auf Facebook genießen?

Das ist eine Theorie.

Eine andere Theorie, die viel weniger Vorstellungskraft erfordert, besagt, dass die Menschen Facebook hassen, aber die Menschen lieben, die sie zurücklassen müssten, wenn sie wegziehen würden.

Was eine offensichtliche Möglichkeit aufwirft: Was wäre, wenn wir es den Menschen ermöglichen würden, Facebook zu verlassen, ohne von ihren Freunden abgeschnitten zu werden?

Und hier ist dasInteroperabilität.

Unter Interoperabilität versteht man den Vorgang, etwas Neues mit einem bestehenden Produkt oder einer bestehenden Dienstleistung zu verbinden. L'Aufgrund der Interoperabilität können Sie E-Mails von einem Gmail-Konto an ein Outlook-Konto senden. Deshalb können Sie jede Website auf jede hochladen Browser. Deshalb können Sie Microsoft Word-Dateien mit Apple Pages öffnen. Aus diesem Grund können Sie ein mit Vodafone verbundenes iPhone verwenden, um einen Android-Benutzer über TIM anzurufen.

Interoperabilität ist auch der Grund, warum Sie das können ändern zu diesen Diensten. Den PC wegwerfen und einen Mac kaufen? Kein Problem, Pages öffnet alle Word-Dokumente, die Sie als Microsoft-Kunde erstellt haben. Von Android auf iPhone oder von Vodafone auf TIM umsteigen? Du kannst deine Freunde immer noch anrufen, und sie können dich immer noch anrufen – und sie werden nicht einmal merken, dass sich etwas geändert hat, es sei denn, du sagst es ihnen.

Die Vorschläge in den Vereinigten Staaten (das ACCESS Act) und in der EU (die Gesetz über digitale Märkte) Sie wollen größere Plattformen dazu zwingen, Interoperabilität mit ihren Diensten zu ermöglichen. Während sich die Gesetze in ihren Einzelheiten unterscheiden, erfordern beide im Großen und Ganzen, dass Plattformen wie Facebook (das sich jetzt selbst nennt) Halb) ermöglichen Startups, Genossenschaften, gemeinnützigen Organisationen und persönlichen Websites die Verbindung, sodass Facebook-Nutzer den Dienst verlassen können, ohne ihre Freunde im Stich zu lassen.

Basierend auf diesen Vorschlägen Sie könnten Facebook verlassen und einen kleinen Dienst einrichten oder einem beitreten. Dieser Dienst würde seine eigenen Moderationsrichtlinien festlegen, aber auch mit Facebook interagieren. Sie könnten Nachrichten an Benutzer und Gruppen auf Facebook senden, die auch mit Personen geteilt würden, die andere kleine Dienste nutzen.

Dies rückt die Moderationsoptionen näher an die Nutzer und weiter weg von Facebook. Wenn Moderatoren Ihres Dienstes ein blockiertes Wort auf Facebook zulassen, können Sie und andere Benutzer Ihres Dienstes es sehen, während Facebook-Nutzer dies tun Nicht sie würden es sehen.

Wenn es eine Rede gibt, die Facebook zulässt, Sie und Ihre Community diese aber nicht sehen möchten, werden die Moderatoren auf der Facebook-Seite ebenfalls aufgefordert, dies zu tun dein Der Dienst kann ihn blockieren, Nachrichten entfernen oder Benutzer daran hindern, mit Ihrem Server zu kommunizieren.

Manche Leute wollen stattdessen versuchen, Big-Tech-Plattformen zu reparieren: sie besser und transparenter moderieren zu lassen. Wir verstehen es. Es gibt definitiv viel Raum für Verbesserungen. Wir haben auch bei der Ausarbeitung einer Roadmap zur Verbesserung der Moderation mitgeholfen: Die Santa Clara-Prinzipien.

Aber verbessern Big-Tech-Plattformen könnten gut beginnen, aber sehr schlecht enden. Wenn alle Gespräche, an denen Sie teilnehmen müssen, auf einer Plattform stattfinden, schadet Ihnen Unter- oder Übermoderation.

Es gibt also eine bessere Methode. Durch die Interoperabilität sind Gemeinschaften für ihre eigenen Regeln verantwortlich, ohne dass sie eine riesige „Vertrauens- und Sicherheitsabteilung“ eines Technologieunternehmens überzeugen müssen – möglicherweise eines Unternehmens in einem anderen Land, in dem niemand Ihre Sprache spricht oder Ihren Kontext versteht – die bei ihren Entscheidungen darüber, was sie verlassen und was sie eliminieren, einige kontextuelle Nuancen verloren haben.

Tech-Plattformen und das Wissensproblem von Frank Pasquale stellt zwei unterschiedliche Ansätze zur technologischen Regulierung vor: „Hamiltonians“ und „Jeffersonians“ (in Anlehnung an zwei unterschiedliche Visionen der amerikanischen Politik).

Hamiltonianer ziehen es vor, „die Regulierung führender Unternehmen zu verbessern, anstatt sie zu spalten“, während Jeffersonianer argumentieren, dass „die Konzentration (von Macht, Patenten und Gewinnen) in Megafirmen“ selbst ein Problem darstellt, das sie sowohl unverantwortlich als auch gefährlich macht.

Und hier wollten wir ankommen. Wir sind der Meinung, dass Benutzer nicht darauf warten sollten, dass die Besitzer von Big-Tech-Plattformen einen Moment der Erleuchtung erleben, der zu einer moralischen Reform führt, und wir verstehen, dass der Weg zur externen Regulierung lang und steinig ist, aufgrund der oligopolistischen Macht der aufgeblähten Tech-Giganten in Bezug auf Geld und Geld groß, um zu scheitern.

Wir sind ungeduldig. Zu viele Menschen wurden bereits durch die schlechten Moderationsoptionen der Big-Tech-Plattformen geschädigt. Machen wir Plattformen besser, aber machen wir sie auch weniger wichtig, den Menschen technologische Selbstbestimmung geben. Wir alle verdienen es, zu Online-Communitys zu gehören, die entscheiden können, was akzeptabel ist und was nicht.

Treten Sie Communities bei