Il mio nome è Nessuno - Le Alternative -

Dies ist ein automatisch aus dem Italienischen übersetzter Text. Wenn Sie unsere Arbeit schätzen und sie gerne in Ihrer Sprache lesen, denken Sie über eine Spende nach, damit wir sie weiterhin durchführen und verbessern können.

Die Artikel von Cassandra-Kreuzung Ich bin unter Lizenz CC BY-SA 4.0 | Cassandra-Kreuzung ist eine Spalte, die von erstellt wurde Marco Calamari mit dem „nom de plume“ von Kassandra, geboren 2005.

Eine Reflexion von Cassandra aus dem Jahr 2008, immer sehr interessant und auch über die Jahre hinweg immer sehr aktuell.

Dieser Artikel wurde geschrieben am 4. April 2008 von Cassandra

Cassandra Crossing 118/ Mein Name ist Nobody

Mein Name ist Nobody… und das sollte auch deiner sein. Warum? Versuchen wir es einigen Kategorien von Menschen zu erklären.

Sehr geehrter Anwalt, Sie sind Spezialist auf einem Gebiet, in dem wir dazu neigen, die ganze Welt als eine Funktion des Rechts zu sehen, wie es auf juristischer Ebene definiert wird. Die Tatsache, dass es auf der Welt sehr unterschiedliche Rechte gibt, auch wenn sie auf das Panorama der sogenannten westlichen Demokratien beschränkt sind, sagt viel über die Gefahren einer solchen Sichtweise aus.

Wie ich in der Schule gelernt habe, stellen Demokratien den Staat in den Dienst des Bürgers und verpflichten ihn dazu, gemeinsame Regeln zu respektieren, die die Freiheit des Einzelnen als unbedingt notwendig einschränken, um ein ziviles Zusammenleben zu ermöglichen und zu fördern. Mit anderen Worten: Alles, was nicht verboten ist, ist erlaubt, nur das unbedingt Notwendige ist verboten, der demokratische Staat steht im Dienst des Bürgers, nicht der Bürger ist Subjekt des demokratischen Staates.

Die Konjugation dieser Prinzipien war in den europäischen Demokratien schon immer etwas unvollkommen, da der Staat immer einen „paternalistischen“ Ansatz gegenüber dem Bürger beibehalten hat. Vermächtnis der Monarchien und Imperien der Vergangenheit? Machen wir einen Schritt nach Übersee und ein paar Jahre zurück in die Vergangenheit und gehen wir in die Vereinigten Staaten. Nicht diejenigen von heute, die durch den Verlust von Teilen der Demokratie als Reaktion auf den Anschlag vom 11. September barbarisch wurden und daher als vom Terrorismus „besiegt“ definiert werden können (der bekam, was er wollte); Wir kehren in die Vereinigten Staaten zurück, immer noch stolz auf ihre Demokratie und ohne Angst vor Terrorismus. Es war einem amerikanischen Staatsbürger möglich, ohne Dokumente zu reisen und den Behörden seinen Namen nicht zu nennen, selbst wenn er dazu aufgefordert wurde; Nachdem er sich geweigert hatte, sich auszuweisen, konnte er nur wegen konkreter Tatsachen für mögliche Ermittlungen inhaftiert werden, konnte jedoch nicht festgenommen oder in irgendeiner Weise strafrechtlich verfolgt werden. Ist das eine „Perversion“ eines fremden Landes? Nein, es ist einfach die Aussage, dass der Mensch von Natur aus und durch das Gesetz frei ist und eine Einschränkung seiner Freiheiten, selbst die extreme, niemand sein zu wollen, falsch ist und vermieden werden muss, wenn das geschrieben steht, um eine Beurteilung zu ermöglichen Muss der Staat aufgrund seiner Verantwortung „a priori“ gegen alle seine Bürger vorgehen und deren Freiheit einschränken? Dies lässt sich nur mit einer Kette falscher Syllogismen rechtfertigen, die die Grundlagen eines demokratischen Rechtsstaates völlig aus den Augen verlieren und zu Regelungsexzessen wie „Sondergesetzen“ führen, die für die Ewigkeit gelten; Bürger der Vereinigten Staaten und Italiens sind ihm kürzlich zum Opfer gefallen, siehe Patriot Act und Reale-Gesetz.

Lieber Navigator, Sie leben wahrscheinlich schon seit Jahren in einer Situation der Freiheit im Internet, die deutlich höher ist als die, die Ihnen die Gesetze des Staates, dessen Staatsbürger Sie sind, gewähren. Falls Sie es noch nicht bemerkt haben: Die Freiheiten, die Sie online genießen, sind kein Zufall und auch nicht ewig und unveränderlich. Einschränkungen dieser Freiheiten sind nun im Gange und werden diese Freiheitsräume schließen, unabhängig davon, ob sie bereits vorhanden sind oder von staatlichen und kommerziellen Mächten mit sowohl dargelegten als auch unklaren Gründen geplant wurden.

Diese Mächte sind offensichtlich nicht daran interessiert, dass das Internet nur deshalb entstanden ist, weil diese Freiheiten existierten und „natürlich“ waren, und dass sie in den allermeisten Fällen allen zugutekamen. Sie sind nur daran interessiert, das Internet als Instrument zur Kontrolle von Informationen für kommerzielle Zwecke zu nutzen oder das Internet als Instrument für eine hochwirksame und wirtschaftliche soziale Kontrolle zu nutzen. Wer sollte Ihrer Meinung nach als Gegenspieler zu diesen Befugnissen fungieren, die sich weitgehend innerhalb der Grenzen der geltenden Rechtmäßigkeit bewegen? Nein, schauen Sie nicht hinter sich: Es ist niemand hinter Ihnen und Sie müssen sich selbst darum kümmern. Ansonsten beeilen Sie sich und genießen Sie die letzten Jahre der relativen Freiheit im Internet. Werden Sie dann spüren, wie schön und wichtig das Internet für Ihre Kinder war, oder werden Sie sich für die Folgen Ihrer Untätigkeit schämen und lieber schweigen? ?

Lieber Anhänger des freien Informations- und Kulturaustauschs, sind Sie wirklich davon überzeugt, dass das Eintreten für Ihre Lieblingsfreiheiten und gleichzeitig die Einschränkung anderer ein Erfolgskurs ist? Sind Sie wirklich davon überzeugt, dass Sie auf ein kostenloses Internet verzichten können und dass die Wahrung Ihrer Rechte als Mensch, „der den Mut zu seinem Handeln hat“, ausreicht? Oder müssen Sie nicht auch die Freiheiten anderer Menschen verteidigen, auch wenn Sie es nicht müssen?

Liebe Freunde alle, es ist sicherlich wahr, dass in allen Ländern der Welt die Regierung nur das Wohl ihrer Bürger tut.

Das Problem besteht darin, dass insbesondere in bestimmten Ländern häufig viele Bürger anderer Meinung sind. In Demokratien funktionieren Staats- und Wahlmechanismen nur dann, wenn es Dialektik, Vermittlung und die Suche nach Gleichgewicht gibt, andernfalls sind Verzerrungen und autoritäre Tendenzen vorprogrammiert. Die Gesetzgeber, die das Prinzip der Gewaltenteilung erfunden haben, wussten dies gut. Die Väter der amerikanischen Verfassung wussten dies gut, als sie zum Beispiel ausdrücklich das Recht ihrer Bürger vorsahen, Waffen zu tragen, um die Autorität eines Staates mit ihnen auszugleichen eine Armee, damit der Staat nicht selbst die Mehrheit seiner Bürger belästigen kann. Wir sprechen sicherlich nicht von bewaffneten Konflikten im Internet, das Internet ist standardmäßig ein Ort kostenloser, immaterieller Aktivitäten und ohne Grenzkosten; die anderswo geltenden wirtschaftlichen oder rechtlichen Regeln gelten dort nicht, auch nicht sinngemäß. Das Internet ist wie die Antarktis, der Weltraum oder ein Nationalpark: ein anderer Ort mit anderen Regeln, die es zu respektieren und nicht zu verfälschen gilt und die nach Möglichkeit zum Wohle aller genutzt werden können, wenn es eine legale Entscheidung wäre, in der materiellen Welt anonym zu bleiben Was in den 80er-Jahren für eine Demokratie noch möglich war, ist heute im Internet eine natürliche Entscheidung, ja sogar eine Notwendigkeit, da die Kontrolle und Datenspeicherung, die das Aufkommen des Internets ermöglichte, sowohl im Internet als auch in der materiellen Welt gefährlich sind. Das Internet wird nicht nur weniger frei, sondern das Internet wird auch dazu genutzt, Freiheitsräume in der materiellen Welt zu komprimieren. Sie brauchen Privatsphäre und Anonymität, um Ihre Freiheit und Ihre Bürgerrechte im und außerhalb des Internets zu wahren. Sie brauchen Privatsphäre und Anonymität, um, wie Voltaire gut erklärt hat, auch die Freiheit anderer zu gewährleisten. Lassen Sie sich nicht von denen einschüchtern oder erpressen, die die Geister von Pädo-Terroristen schüren.

Kriminelle gab es schon immer, sie sind heute da und sie werden morgen da sein, sie werden Menschen sein, die den Gesetzen unterliegen und nach ihnen bestraft werden.

Sie werden gemäß den Gesetzen und verfügbaren Ermittlungsmethoden strafrechtlich verfolgt.

Wir fordern Freiheit nicht für sie, sondern für uns und unsere Kinder.

Marco Calamari